نهاية عصر النهايات (11) نهاية نظام التمثيل

 

نهاية عصر النهايات

 (11) نهاية نظام التمثيل

أماني أبو رحمة

 بعد كل النهايات التي استعرضناها، وضعت ما بعد الحداثة نهاية ثيمة أخرى، ربما هي الأهم وفقا لكبار منظريها، ألا وهي نظام التمثيل. كان التمثيل، مثله مثل المفاهيم الأخرى التي هاجمتها ما بعد الحداثة، مركزيًا في العلوم الحداثية والنظرية الاجتماعية والسياسة والفلسفة. يعني التمثيل ببساطة "إعادة تقديم شيء أو شخص أو مكان أو زمن على أنه مثل (أو في) شيء آخر أو شخص أو مكان أو زمن آخر؛ ومن المفترض أن يتم التقديم دون فقدان المحتوى أو انتهاك النية". ولكن لماذا يرفض ما بعد الحداثيين التمثيل؟

بادئ ذي بدء يفترض التمثيل أن هناك حقيقة خارجية وموضوعية وقابلة للتحقق يمكن تمثيلها أو وصفها ؛ لكن ما بعد الحداثة تنكر أي شكل من أشكال الواقع. بالإضافة إلى ذلك، فإن الإشارة إلى عالم حقيقي من شأنه أن يعني حقيقة عالمية، وهي فكرة تستحق الشجب أيضًا عند ما بعد الحداثيين. ثانيًا، حتى لو كان هناك واقع يمكن تمثيله، فإنه يجب أن يتم عن طريق اللغة، بالدالات (الكلمات) والمدلولات (الأشياء؛ ولكن في الفكر ما بعد الحداثي، انهار الفصل بين الدلالات والمدلولات في المعنى السيميائي عند سوسير وبيرس بطريقة تجعل العلامة والمدلول تتشكل بشكل متبادل في الكلام وبالتالي التأكيد على قابليتها للاختراق والتبادلية. ومن ثم فإن الكلمات ليست سوى تمثيلات رمزية ليس لها علاقة مباشرة بالعالم. وبالتالي يبدو من المستحيل تمثيل أي حقيقة باللغة. بدلاً من أن يحدد أي عالم حقيقي ما تعنيه علاماته، يحدد مركب العلامة / المدلول (اللغة) ما هو الواقع. فالواقع مبني لغويا!

ثالثًا، يفترض التمثيل حالة مرجعية افتراضية أحادية البؤرة للكلمات والرموز والصور والمعاني، بحيث يفهم الجميع الشيء نفسه بنفس العلامة. ومع ذلك، بالنسبة لأي نوع من العلامات، يبدو أن هناك مجموعة من الدلالات المحتملة التي تجعل استخدام العلامات زلقًا إلى حد ما. رابعًا، يعيب ما بعد الحداثيين على التمثيل أنه يميل إلى التعميم، والتعميم يحجب الطبيعة غير المتجانسة والمعقدة للأشياء (الديفرانس).

خامسًا، يكون التمثيل دائمًا غير محدد في الواقع بسبب الاختلافات بين الأشياء والأشياء المستخدمة لتمثيلها. إذا تم استخدام أشياء مختلفة لتمثيل أشياء مختلفة، فكيف يمكن للمرء أن يفهم أي شيء؟ علاوة على ذلك، جميع التمثيلات هي تمثيل لتمثيل إلى ما لا نهاية في انحدار تمثيلي لانهائي. لا توجد طريقة للوصول إلى الواقع المطلق عن طريق التمثيل. ومن ثم، لا يوجد مضمون للمجتمع أو للواقع باستثناء خطاب التمثيل. سادسًا، يرتبط نبذ التمثيل ارتباطًا حيويًا بوفاة المؤلف والذات والحقيقة والنظرية وهي ثيمات ذكرناها في المنشورات السابقة. إذا مات التمثيل، فهؤلاء ميتون لا محالة؛ و/ أو إذا ماتوا هم، فالتمثيل ميت بالضرورة!

أخيرًا، في العصر الحداثي، أثبت التمثيل أنه خطير. إنه يدل على التحكم والتشويه والنهاية، على الرغم من أن كل التمثيل اجتماعيًا وسياسيًا واقتصاديًا وثقافيًا ولغويًا ودينيًا ومعرفيًا تعسفيًا أو نسبيًا.

في ضوء إقصاء التمثيل، كان دولوز محقًا عندما كتب: "نحن مخطئون في الإيمان بالحقائق؛ هناك علامات فقط. نحن مخطئون في الإيمان بالحقيقة؛ هناك تفسيرات فقط". إذن، بالنسبة لما بعد الحداثيين، هناك العديد من المزايا لإلغاء التمثيل.

الميزة الرئيسية لاستبعاد فكرة التمثيل هي أن التمثيل يؤكد الفرق بين العلامة والمدلول. هناك دائمًا عالم ثابت من الأشياء وعالم منفصل من العلامات: المشكلة الأساسية هي مشكلة الكلمات والأشياء. يقودنا التمثيل إلى المبالغة في التأكيد على نظريات الحقيقة والمحاكاة والوصف والمطابقة، ويخدعنا في التفكير في اللغة كما لو كانت شكلاً من أشكال حساب التفاضل والتكامل. أيضًا، إذا كان كل شيء فريدًا، أو غير قابل للقياس كما تقول ما بعد الحداثة، إذا لم يكن هناك شيء يمكن مقارنته بدقة أو استخدامه للتعبير عن شيء آخر، فإن محاولات البحث عن أوجه التشابه محكوم عليها بالفشل منذ البداية. لا يوجد سوى الجديد الفريد فقط.